Æssef þvaður Steingríms í erlendum fréttamiðlum:Steingrímur gefur út huggunaryfirlýsingu til Hollendinga "Íslendingar munu borga Æsseif skuldbindingar sínar"

Steingrímur gerir minna úr sér en hann þyrfti að gera - ef hann bara þegði - Allir hlusta á forseta Íslands Ólaf Ragnar Grímsson - og taka mark á orðum hans - Forsetinn er verðugur talsmaður þjóðar sinnar - útlendingar virða það sem forsetinn segir. Steingrímur hefur ekkert umboð til yfirlýsinga um Æsseif þvert á þjóðarhag - það er landráð Steingrímur. - Forsetinn leggur aldrei nafn sitt við kúgun og valdníðslu handrukkara Breta og Hollendinga - Steingríms Joð Sigfússonar.

Steingrímur: Íslendingar munu borga

Athugasemdir

[Jóhann Elíasson, 18.9.2010 kl. 13:01]

Hvaða SKULDBINDINGAR er hann eiginlega að tala um???????  Var Landsbankinn ekki einkabanki og helstu rökin fyrir einkavæðingunni á sínum tíma voru að þá væri EKKI ríkisábyrgð á athöfnum hans, var bara verið að blekkja almenning þá????

[Ólafur Ingi Hrólfsson, 18.9.2010 kl. 13:35]

Góður punktur Jóhann - punktur sem sjs hefur ekki náð ennþá - þú ættir kanski að slá á þráðinn til hans.

[Áskell Örn Kárason (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 14:46]

Óttalegur barnaskapur er þetta í mönnum. Alþingi hefur SAMÞYKKT LÖG um að Icesave skuli greitt. Hvað á fjármálaráðherra landsins þá að segja?

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 15:05]

Jóhann - nei það voru engar blekkingar það er ekki ríkisábyrgð fyrir einkabanka og ekki heldur fyrir tryggingarsjóðinn það er bannað samkvæmt tilskipun ESB að hafa ríkisábyrgð á innstæðutryggingarsjóðum og rökstutt með því að það valdi mismunun.

Er ekki tímabært að senda Steingrími tölvupóst á Alþingis netfangið hans og benda honum á að hann hefur ekkert umboð til Æsseif gjörnings fyrir hönd þjóðarinnar - það var tekið af honum og ríkisstjórninni með þjóðaratkvæðagreiðslunni 6.mars - og jafnframt að forseti Íslands sé sá talsmaður þjóðarinnar sem útlendingar hlusti á og virði - ekki Steingrímur.

[Áskell Örn Kárason (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 15:16]

Guð blessi Ólaf Ragnar Grímsson og Benediktu E. ÓRG var bara óvart búinn að staðfesta lög um að við greinndum Icesave áður en lögin sem hafnað var 6. mars voru samþykkt á Alþingi. Þingið hefur þegar samþykkt að greiða að uppfylltum ákv. skilyrðum, nákvæmlega það sem SJS segir.  Kunna menn (ofg konur) ekki að lesa????

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 15:27]

Ólafur - hrauna yfir Steingrím tölvupóstum á netfangið hans á alþingissíðunni

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 15:33]

Áskell - ertu að tala um Æsseif 1 - handrukkarnir samþykktu það ekki þeir vildu meira - svo það er útrunnið - Steingrímur og Jóhanna eru umboðslaus og það vita útlendingarnir - svo myndi forsetinn aldrei leggja nafn sitt við nokkuð sem væri gegn þjóðarhag - og forsetinn segir að við eigum ekki að greiða skuldir einkabanka - hann er samþykkur þjóðinni með það.

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 15:38]

Áskell - Ef þér finnst þú skulda Æsseif - þá leyfir Steingrímur þér örugglega að borga.

[Óðinn Þórisson, 18.9.2010 kl. 15:48]

Það kemur sá dagur að Steingrímur verður látinn svara til saka fyrir Icesavemálið -

Vinnubrögð hans í þessu máli nálgast að flokkast undir landráð - 

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 15:55]

Ómar - Landráðakafli hegningarlaganna er skýr - en hvernig er hægt á koma Steingrími fyrir þann dóm ?

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 15:58]

Óðinn - Fyrirgefðu ég ruglaðist - fingurnir fóru á undan huganum.

[Áskell Örn Kárason (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 15:59]

Eru menn með SJS á heilanum? Einkavæddi hann klabbið? Setti hann bankana í þrot? Lofaði hann haustið 2008 að borga? Var hann í þingmannanefnd allra flokka sem samþykkti að borga? Vað það hann einn sem réð því að Alþingi veitti ríkisábyrgð fyrir því að greiða Icesaveskuld með ákv. skilyrðum?

Staðreyndin er sú að kallanginn er að reyna að þrífa æluna eftir íhaldið og bankaþjófana þeirra. Hann er að lýsa því fyrir Hollendingum sem menn hana 100 sinnum sagt áður, forsetinn blessaður, Haarde, BBen o.fl.  Þeir sem fara af límingunum við þessa frétt ættu kannski að láta skoða lyfjamálin sín betur.....

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 15:59]

Óðinn - Landráðakafli hegningarlaganna er skýr - en hvernig er hægt á koma Steingrími fyrir þann dóm ?

[Magnús Jón Aðalsteinsson (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 16:25]

Vaknaðu nú og og horfðu í augu við staðreyndir! Þeir sem bera höfuð ábyrgð á Icesave eru Geir Haarde, Árni Mathiesen, enda voru þeir búnir að setja málið í þennan farveg. Og Davíð kostaði þjóðina skyldinginn...en það virðist henta ykkur betur að gleyma því og endurskrifa söguna. Hvaða flokk skyldi þú tilheyra?

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 16:43]

Magnús - hver var í aðalhlutverki við opnunarhátíð Æsseif Landsbankans í Hollandi í maí 2008 - enginn annar en Jón Sigurðsson Samfylkingarmaður - Stjórnarformaður í FME og vara stjórnarformaður í Seðlabanka Íslands - í tilefni af opnun Æsseif í Hollandi gaf Landsbankinn út kynningarbækling með litmynd af Jóni þessum Sigurðssyni og umsögn hans um ágæti Landsbankans og Æsseif - en þar var ekki orð um ríkisábyrgð vegna þess að það var engin ríkisábyrgð á Landsbankanum í einkaeigu Björgólfs og Björgólfs. - Þannig að handrukkarar Breta og Hollendinga hvort sem þeir heita Steingrímur Joð Sigfússon eða eitthvað annað eiga að snúa sér til Bjargúlfanna með sínar kröfur.

[Halldór Björgvin Jóhannsson, 18.9.2010 kl. 17:20]

Eru menn með SJS á heilanum? Staðreyndin er sú að kallanginn er að reyna að þrífa æluna eftir íhaldið og bankaþjófana þeirra.

Það er svolítið broslegt að sjá hvað Steingrímir og hans fylgifólk ætlar alltaf að kenna íhaldinu um sín eigin afglöp, Icesave er engum öðrum að kenna nema núverandi ríkisstjórn sem vill svo til að hann er partur af, þetta er alfarið þeirra mál, það sem samið var um í byrjun var fellt niður og ákveðið að fara eftir svokölluðum brussel viðmiðum, og ekki má gleyma að í núverandi ríkisstjórn er einn af svokölluðum hrunflokkum.

Steingrímur og hans fylgilið getur ekki hvítþvegið sig af öllum afglöpum sínum í nafni þess að "Hinir gerðu þetta líka" eða "Ég verð að gera þetta út af hinum gaurunum", aldrei nokkurntíman hefur alþingi Íslendinga verið með jafn mikinn lygara í ráðherrastóli, þennan mann þarf að losna við og hið snarasta.

Vaknaðu nú og og horfðu í augu við staðreyndir! Þeir sem bera höfuð ábyrgð á Icesave eru Geir Haarde, Árni Mathiesen, enda voru þeir búnir að setja málið í þennan farveg

Það er alrangt, þeir sem bera höfuð ábyrgð á Icesave eru stjórnendur og eigendur bankans sem settu þetta upp í þessum löndum, samkvæmt ESB lögum þá áttu þessi lönd, þeir sem bera ábyrgð á því að troða þessum ólöglega Icesave reikning frá Hollandi og Bretlandi ofan í kokið á Íslenskum almenningi eru alfarið núverandi Stjórnvöld og enginn annar.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 18.9.2010 kl. 17:24]

Nei OMG OMG.  Sagði hann þetta virkilega?

Já GEISP.  Þetta er bara það sem allir ráðamenn hafa sagt á öllum tímum eftir hrun á öllum meginpóstum.  Bæði sagt í orði og skjalfest og stimplað í bak og fyrir.

Þett veur líka upp spurninguna hve furðulegt það er að indefesnstrumpum og framsjöllum skyldi takast að æsa upp vitleysu í kringum umrætt mál.  Þeir sjáfir voru í raun búnir að afgreiða það og svo var samningur sérstaklega samþykktur á seinni stigum.  Þetta er í rauninni deila um algjört aukaatriði.  Fíflagangur sem er búinn að valda skaðakostnaði sem er stærri en umrædd icesaveskuld.

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 17:46]

Ómar svo er eftir að meta skaðann fyrir Íslendinga af hryðjuverkalögunum sem Bretar settu á Ísland - Það eru Bretar sem standa í skuld við okkur.

[Áskell Örn Kárason (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 17:58]

Smæl . Love is in the air.....

[Halldór Björgvin Jóhannsson, 18.9.2010 kl. 18:02]

Þeir sjáfir voru í raun búnir að afgreiða það og svo var samningur sérstaklega samþykktur á seinni stigum. 

Þetta er ekki rétt hjá þér Ómar, það var búið að kvitta undir eitthvað minnisblað og ríkisstjórnir breta og hollendinga sendu drög af samningi til okkar sem þeir ætluðust til að yrði samþykktur án allra spurninga, þetta var ekki gert af fyrrverandi stjórnvöldum sem betur fer, verst að hann Steingrímur ásamt restinni af núverandi stjórnvöldum eru of miklar gungur, Svavar var sendur heim með samning frá þessum sömu ríkisstjórnum og var hann næstum samþykktur án allra spurninga (guði sé lof fyrir (eins og þú orðar það) "indefensestrumpa og framsjalla" fyrir það).

Fíflagangur sem er búinn að valda skaðakostnaði sem er stærri en umrædd icesaveskuld.

Eini fíflagangurinn sem er í gangi þessa dagana er hjá núverandi ríkisstjórn og eru þau að kosta okkur Íslendinga allt of mikið, það þarf að losna við þetta lið hið snarasta.!

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 18:04]

Áskell.  Um hvað er þá verið að reyna að semja ef Alþingi hefur "samþykkt lög" um ríkisábyrgð á Tryggingarsjóði innistæðueigenda (sem framkvæmdastjórn ESB segir að sé ólöglegt) eins og þú fullyrðir, sem þú vilt líka meina að hafa tekið gild....????

Til hvers var þjóðaratkvæðagreiðslan, og hvers vegna hefur Steingrímur verið á útopnu við að fá að greiða ólögvarðan Icesave reikninginn að verða hálft ár eftir að 98.2% þjóðarinnar sagði klárt nei við Icesave2 samningnum? 

Neita Bretar og Hollendingar þá að leyfa honum að standa við samninginn þinn?

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 18:22]

Ómar Kristjánsson.  Er ekki kominn tími til að þú hættir barnalegum töffarastælunum, og leggir einu sinni fram heimildir og nákvæm gögn um að Íslendingar hafi gert óhrekjanlega lögbundna samninga, "skjalfest og stimplað í bak og fyrir"....????   Það er alger óþarfi að afhjúpa lagaheimsku þína með að fullyrða að "loforð" eða viljayfirlýsingar standist einhverja lagaskoðun í tilfelli þessa samningagerðar.  Þetta hef ég sagt þér 100 þúsund sinnum, og sýnt þér öll lög sem um þetta atriði fjalla.  Aldrei hefur getað sýnt fram á neitt málflutningi þínum til sönnunar, heldur bregst við með skítkasti og fábjánalátum.  Um hvað er Steingrímur að reyna að fá að semja, ef að allt er á hreinu lagalega eins og þú fullyrðir um að þjóðin á að greiða ólögvarinn falsreikninginn...???  Um hvað snýst málið..???

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 18:49]

Halldór - Takk fyrir þitt innlegg í umræðuna.

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 18:50]

Guðmundur 2. - Takk fyrir þitt innlegg í umræðuna.

[Björn (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 20:20]

Ástæðan fyrir því að það verður að taka þetta mál úr höndum Steingríms er að hann mun ALDREI og ég endurtek ALDREI reyna að fá lokun á þetta mál sem verður umtalsvert betri en sá samningur sem hann reyndi að lauma í gegnum Alþingi 5. júní 2009. Honum er mest í mun að sýna fram á að mun betri samningar náist ekki (það verður alltaf hægt að deila um eða bera fyrir sig heppni hvort öðruvísi vaxtasamsetningu verði á endanum betri), allt annað er endir á hans stjórnmálaferli. Þess vegna hefur Steingrímur aldrei viljað henda gamla samningum og byrja uppá nýtt, eins og fólkið í landinu er að kalla eftir.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 18.9.2010 kl. 20:58]

Bla bla bla.  O.s.frv.  Ekkert sem hér hefur verið komið með er í raun relevant nema frá ÁÖK og mér.

Ok, hve mörg dæmi eru um mál sem ESA hefur höfðað gegn ríkjum varðandi brot eða bresti á EES þar sem EFTA court hefur ekki fallist á sjónarmið ESA?  Eg held þau séu fá.  Sumir tala um 1-2.  Eg held frekar að þau séu bara engin og að EFTA dómsstóll hafi alltaf fallist á sjónarmið ESA varðandi dóma viðvíkjandi sjálfum EES samningum eða afleggjurum hans.   En ok. kannski eru þau einhver - en hver? Þið eigið að athuga þetta en ekki tala og tala útfrá einhverju sem ykkur ,,finnst" að eigi að vera.  Skiptir bara engu máli hvað ykkur ,,finnst"  Dómsstólar munu ekkert líta til þess.

Við erum að tala hérna um góft brot á EES og það frá tveimur (2) áttum. Efni dírektífis sjálfs og Jafnræðisreglunni. 

..Eftirlitsstofnun EFTA (ESA) sendi í dag áminningarbréf til Íslands. Þar er komist að þeirri niðurstöðu að Ísland sé skuldbundið til að tryggja greiðslu á lágmarkstryggingu í samræmi við tilskipun um innstæðutryggingar til breskra og hollenskra sparifjáreigenda.[1] Tilskipun þessi er hluti af EES-samningnum. Samkvæmt henni bar Íslandi að greiða breskum og hollenskum sparifjáreigendum 20.000 evrur í kjölfar falls Landsbankans."  (ESA áminngingarbréf)

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 21:00]

Björn - Mikill meirihluti landsmanna vill engan samning úr hendi "Æsseifs Joð Sigfússonar" - það er ekki um neitt að semja við skuldum ekki Æsseif skuldir Björgólfanna - Ef Bretar og Hollendingar telja sig eiga lögvarða kröfu á hendur Íslendingum og þora í dómstólaleiðina þá gera þeir það.

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 21:02]

Ómar - Þú veist nú bara ekkert um hvað málið snýst - eða í bestafalli fyrir þig þá snýrðu öllu á haus.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 18.9.2010 kl. 21:20]

Benedkta, ertu að segja að ESA viti ekkert um hvað málið snýst og snúi öllu á haus?

Álit ESA er upp á punkt og prik í meginatriðum samhljóða því er eg var marg, margbúin að stafa ofaní yður.  Punkt og prik. 

Og hvernig stendur á því?  Tilviljun??

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 18.9.2010 kl. 21:39]

Ómar.  Villtu ekki leggja fram þennan dóm ESA sem þú segist hafa undir höndum, sem mér er ekki kunnugt um að hafi nokkurn tíman verið gerður, einfaldlega vegna þess að ESA er ekki dómstóll.  Það er mikill fengur í slíkum gögnum og öllum hinum sem ég hef beðið 100.000 sinnum um en þú aldrei svo mikið sem svarða þeim beiðnum, frekar en lagt nokkuð fram.  Orðið einn stór "GEISPI" að bíða eftir Ómari stórmynnta og öllum sönnunargögnunum.

Ísland hefur alltaf verið sammála að greiða allar þær lágmarkstryggingar sem eru til samkvæmt ströngustu reglugerðum EES, og aldrei hefur verið neinn ágreiningur um, enda hefur engin athugasemd verið gerð af EES/ESB veldinu hvað þær skuldbindingar varðar og innistæðurnar sem voru í Tryggingarsjóði innistæðueigenda við hrun.  Og nei, hann var ekki og mátti ekki vera með ríkisábyrgð eins og allir þokkalegar skýrir hafa séð af lestri EES reglugerða.  Enda fullyrðir framkvæmdastjórn ESB að sá skilningur 98.2% þjóðarinnar er hárréttur.  Engin ríkisábyrgð, enda væri hún brot á EES reglugerðum.

ESA er ekki dómstóll í neinum skilningi, og hefur ekkert vald til að dæma í málum.  ESA er eftirlitsstofnun EFTA og sér um að kæra mál til EFTA dómstólsins þegar ástæða þykir. ESA hefur ekki tekið Icesave fyrir, þó svo að forstjóri þess hafi í einhverri undarlegri heimsku úttalað sig opinberlega um að hann teldi okkur vera í órétti.  Það þarf ekki kjarneðlisfræðing til að sjá út að hann er með því búinn að gera stofnunina vanhæfa að fjalla um málið. 

Ennþá hefur engin dómstóll fjallað um Icesave, einfaldlega vegna þess að Bretar og Hollendingar harðneita að málið verði lagt fyrir hlutlausan dómstól.

En er það ekki alveg á hreinu, ef málið fer fyrir dómstóla og ef svo ólíklega færi að við, þjóðin, myndum tapa, að þú myndir fagna og slá upp veislu fyrir þá sem þú gengur erinda fyrir?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 18.9.2010 kl. 22:23]

De faktó hefur fallið einn dómur.  Gerðadómur.  Hann talar sýnu máli.  Ísl. ber að greiða samkv. lögum.  Það var einmitt þá sem sjallabjálfar hlupu svo hratt á brottu að enginn hafði séð slík fádæmi á öllu EES svæðinu - og það með skottið á milli lappa sér.  Komst í annála það brotthlaup.  Það var einmitt þá sem sjallabjálfarnir ákváðu að dómsmál væri fráleitt og marglýstu því yfir á þingi meir að segja. Og fljótlega uppúr því sömdu þeir um málið - en að sjálfsögðu á skelfilegum kjörum því sem kunnugt er þá hafa sjallabjálfar ekkert fjármálavit.  Svavar kom svo og bjargaði málum og náði að sníða af mesta bjálfahátt sjalla og náði mun betir afborgunarsamningi sem einnig er kunnugt og óumdeilt.

http://www.island.is/media/frettir/31.pdf

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 23:28]

Ómar - Þú snýrð staðreyndum  á haus eins og ég sagði við þig hér að framan - eða svona staðhæfinga rangfærslur - 

[Benedikta E, 18.9.2010 kl. 23:38]

Guðmundur 2. - Fjárkúgararnir Bretar og Holllendingar þora ekki að fara dómstólaleiðina þá væru þeir fyrir löngu síðan búnir að því þeir vita að þeir hafa ekki lögvarða kröfu á hendur Íslendingum - Þess vegna er það sem þeir vilja notast við handrukkarann Steingrím Joð.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 18.9.2010 kl. 23:57]

Benidikta, ef lagaleg staða íslands er svo sterk - afhverju segir ESA þetta þá?  (og hafðu í huga að EFTA court hefur nánast alltaf eða bara alltaf fallist á sjónarmið ESA varðandi brot eða bresti ríkja gagnvart EES samningum:

..Eftirlitsstofnun EFTA (ESA) sendi í dag áminningarbréf til Íslands. Þar er komist að þeirri niðurstöðu að Ísland sé skuldbundið til að tryggja greiðslu á lágmarkstryggingu í samræmi við tilskipun um innstæðutryggingar til breskra og hollenskra sparifjáreigenda.[1] Tilskipun þessi er hluti af EES-samningnum. Samkvæmt henni bar Íslandi að greiða breskum og hollenskum sparifjáreigendum 20.000 evrur í kjölfar falls Landsbankans."  (ESA áminngingarbréf)

Hvernig má þetta vera ef lagaleg staða íslands er svo sterk?  Getur verið að það sé bara ekert rétt þó ykkur ,,finnist" hún vera rosa sterk.

Hugsaðu þetta og meltu í rólegheitum.  Ennfremur skaltu lesa álit ESA á ensku.  Taktu 2-3 daga í það.

[Benedikta E, 19.9.2010 kl. 00:18]

Ómar - Eins og kemur fram í færslu Guðmundar 2. þá er ESA eftirlitsstofnun en ekki dómstóll - svo skulum við bara sjá hvað kemur frá þeim þegar þeir hafa skoðað málið - m.a. út frá tilskipun ESB

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 00:39]

Ómar.  Ég er farinn að halda að þú ert illlæs og ekki með neinn lesskilning.  Og ekki ertu öfundsverður að keyra þinn málflutning á hálf lygi og full lygi.  Nú er ég búinn að svara þér 100.000 sinnum að gerðadómurinn var einfaldlega aldrei sóttur af íslendingum, vegna svika Breta, Hollendinga og ESB mafíunnar á formi hans.  Með að umsamið var að hann yrði endanlegur, sem var eitthvað sem stórþjóðirnar 2 guggnuðu á á síðustu stundu, þó svo að það voru þær sem fóru fram á að dómurinn yrði endanlegur.  Samþykktir um hverjir sætu gerðadóminn voru sviknar og ESB vilhallir embættismenn voru einungis í dóminum, en engir aðilar, og auðséð að dómsniðurstaðan var fyrirfram ákveðin af Brusselbákninu. 

Fyrirfram samþykkt formið af þjóðunum þremur var svikið, og átti að klára réttarhöldin á einum sólarhringi, sem er ekki fræðilegt að gera miðað við stærð málsins, sem er enn að skýrast eftir 2 ár, og þá okkur meira og meira í hag.  Þetta voru hrein og klár svik við samning sem hafði verið gerður áður, svo að íslenska sendinefndin hafði samband við stjórnvöld sem krafðist þess að hún myndi ekki taka þátt í sirkusnum og snúa heim, sem hún og gerði.  Það þarf ekki að eyða tíma í að ræða að illgerlegt er að halda gerðardóm ef að deiluaðilar mæta ekki vegna þess að samningar um dómsform eru brotnir.   Þá þarf að semja um nýjan dóm með nýjum dómsformi sem aðilar samþykkja og staðið verður við.  Það var ekki gert.

Bretar og Hollendingar fengu dóminn sinn eins og þeir vildu og Íslendingar mættu ekki til að verja sinn málstað.  Niðurstaðan var eins og þeir voru búnir að tryggja að hún átti að vera.  En þeir voru búnir í gunguskap að tryggja að dómurinn hefði ekkert gildi, hvernig sem litið er á, og væri ekkert annað en afar illa unnin álitsgjöf í flýti.  Þeir jú heimtuðu að hann yrði ekki bindandi.

En þú fellur alltaf á sömu fáránlegu atriðum eins og að væla um einhvern tilgangslausan gerðadóm, vitandi það þegar þjóðirnar 3 samþykktu Brussel viðmiðin á sínum tíma, undirrituðu þau þann samning, td. til að koma í veg fyrir einhver apalæti ef nýjar stjórnir tækju yfir samningavinnuna, að allt sem hafði verið gert fram að þeim tíma, væri ógilt með öllu.  Þjóðirnar 3 byrjuðu aftur á byrjunarreiti allar sem ein.  Sú vinna sem hefur farið fram eftir að Brussel viðmiðin voru samþykkt eru það eina sem samninganefndirnar geta unnið með og eru að vinna með.   Annað eru fúskarar eins og þú að þvælast með og rugla um.  Inn í núllstillinguna og það sem var strikað út eins og hefði aldrei gerst, lagalega séð er einmitt ESB farsinn gerðadómurinn þinn og sérstaklega tekið fram í samningnum.  -  Sorrý ...  Reyndu að koma með eitthver rök sem halda smá vindi og vatni.

En endilega legðu fram einhver gögn þar sem Bretar og Hollendingar hafa reynt að túlka gerðadóminn sér í vil og lagalega sönnun að okkur ber að greiða ólögvarinn Icesave falsreikninginn.  Svona með öllum hinum gögnunum sem ég bíð eftir.  Feitt GEISP...!!! 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.9.2010 kl. 10:52]

gummi, þetta er ekki nógu fókuseraðhjá þér og að kjarna máls..

Sjáðu til, málið er ekkert svo flókið.  Það sem gerðist við Gerðadóm var að Sjallar ákváðu að semja um málið.  Þeir marglýstu yfir þvi sama og SJS er að gera núna og ssigneruðu og stimpluðu meir að segja MoU gagnvart Hollendingum.  Í þessum yfirlýsingum og ma. skjalfestum yfirlýsingum og signeruðu ma. af Dabba vini ykkar, kemur fram að Ísland viðurkenni lágmarkið og ætli að greiða það.  Mjög einfalt.  Alþingi undir forystu sjalla samþykkt og hið sama.  Samþykkti lágmarkið og endurgreiðsluskyldu.  þetta gerðist bara hávaðlaust má segja.  Ekkert OMG hjá ykkur sjöllum.  Reyndar fögnuðu þér sérstaklega ef eg man rétt.  Minnir það. 

Svo hafa menn  stokkið undann og fundið uppá ýmsum hundakúnstum og fíflalátum svo sem:  Ja, jú við lofuðum nú að borga - en ætlum að svíkja loforðið!  Eða yfirleitt:  Ja, jú við ætlum að borga - en það er ekki nákvæmlega ákveðið hvernig við ætlum að borga o.s.frv.  Þessi fíflagangur er einsdæmi í vestrænu lýðræðisríki ef ekki bara glóbalt.

Allt atferli sjalla hefur stórskaðað ísland.  Stórskaðað.  Og er þessi ákveðni skaðakostnaður nú þegar orðinn stærri en icesaveskuldin sjálf.

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 11:08]

Hér er hressilega barið í brestina...."directivinu" nær umturnað ! 

http://ec.europa.eu/internal_market/bank/docs/guarantee/20100712_proposal_en.pdf 

Sérfræðingar seðlabanka Hollands eru líka sammála að engin sé ríkisábyrgðin...sjá bls 23 -25 !!

http://www.dnb.nl/binaries/OSVolNr2_tcm46-146642.pdf
http://www.dnb.nl/nieuws-en-publicaties/publicaties-dnb/dnb-occasional-studies/auto48167.jsp 

Já og ástæan fyrir hryðjuverkalögunum var að fá forræði yfir þrotabúinu sem þeir geta líka hirt ;) 

http://www.fmlc.org/papers/Issue141Report.pdf 

Under the EU law on the winding up of credit institutions (Directive 2001/24/EC), the UK is prohibited from instituting any reorganisation measure or winding up procedure (including administration) of any credit institution for which the FSA or other UK regulator is not the “home Member State” competent authority. Therefore, if the UK is not the lead regulator, and the bank in question originates from an EU country bound by the Directive, UK insolvency procedures (including any special insolvency procedure and, arguably, any special resolution regime) could not be applied. 

Bendi áhugasömum á frábæra samantekt á gjaldþrotameðferð cross-border banka (líkt og Landsbanka í uk) :

http://www2.lse.ac.uk/fmg/documents/events/conferences/2009/regulatoryResponse/1161_Nieto.pdf

Já, já.og Breskir mismuna ekki..m.a. bls 234 !

http://books.google.com/books?id=Pq9Kg7ECQ00C&pg=PA234&lpg=PA234&dq=In+relation+to+LGL/Heritable,+the+FSA+took+action+to+protect+UK+depositors,&source=bl&ots=EI5YtfALxF&sig=hsU2QxfKBhRgfW8OHu8tnzQOQ1s&hl=is&ei=DXtVTIiBPYK84gbLi9inBQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBIQ6AEwAA#v=onepage&q=In%20relation%20to%20LGL%2FHeritable%2C%20the%20FSA%20took%20action%20to%20protect%20UK%20depositors%2C&f=false 

Síðan.....hugsanleg ástæða fyrir því að þetta eru "sérsamningar" og "dulítið" pukur:

Support by national governments

is limited by the Directive 94/19/EC on deposit insurance, which discourages

governments from providing funding to their deposit insurer and support by the

central bank is limited by EC Treaty (article 101).

Directive
94/19/EC of the European Parliament and of the Council of 30th May, 1994 (Official Journal ofthe European Communities L 135, 31st May, 1994) on deposit guarantee schemes
harmonizes minimum deposit insurance coverage, but also in its Preamble discourages governments from providing funding to their deposit insurer: “… the cost of financing suchschemes must be borne, in principle, by credit institutions themselves ….” At the same time,there are limitations, imposed by the EC Treaty, on the ECB and/or the Euro area national central banks´ lending to governments or institutions (article 101), which limit the possibility of central bank financing of deposit insurance schemes. There are also limitations on the EU Community’s ability to "bail out" governments and/or public entities (article 103).
 

Article 101

1. Overdraft facilities or any other type of credit facility with the ECB or with the central banks of the Member States (hereinafter referred to as "national central banks") in favour of Community institutions or bodies, central... governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of Member States shall be prohibited, as shall the purchase directly from them by the ECB or national central banks of debt instruments.

2. Paragraph 1 shall not apply to publicly owned credit institutions which, in the context of the supply of reserves by central banks, shall be given the same treatment by national central banks and the ECB as private credit institutions.

Article 103

1. The Community shall not be liable for or assume the commitments of central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of any Member State, without prejudice to mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project. A Member State shall not be liable for or assume the commitments of central governments, regional, local or other public authorities, other bodies governed by public law, or public undertakings of another Member State, without prejudice to mutual financial guarantees for the joint execution of a specific project.

2. If necessary, the Council, acting in accordance with the procedure referred to in Article 252, may specify definitions for the application of the prohibition referred to in Article 101 and in this Article.

[Sigurður Haraldsson, 19.9.2010 kl. 11:33]

Hvers vegna er Björgólfur T ríkasti íslendingurinn?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.9.2010 kl. 12:35]

Hólmsteinn, þessi skýrsla frá hollandi er ekkert opinber afstað Hollenska seðlabankans og er það tekið sérstaklega fram.  Sjáðu til, það þýðir ekkert og er not relevant að grafa upp hvað einhverjum ,,finnst" að það ætti að vera.  Það er bara skaðabótateoría evrópulaga sem virkar hérna og hefbundin framkvæmd hennar.  Umrætt tilfelli fellur inní þann ramma að öllu leiti.  Allt sem þú segir er not relevant.

Varðandi aðfaraorð 24 sérstaklega þá er augljóst að sú rein segir að ríkisábyrgð er til staðar og ESA fer sérstaklega í hvernig á skilja þá klausu.  Alltaf augljóst hvernig beri að skilja. Álit ESA, varðand recital 24 er stutt af dómi ECJ  í máli Péturs Páls og fleiri gegn þýska ríkinu.  Það er sérstakt dómafordæmi sem sker úr um hvernig eigi að skilja.  Skil ekki hvað hæt er að bulla endalaust og slá höfði við stein.

This recital confirms that a Member State may be liable if it has not ensured that one or more schemes capable of ensuring the compensation or protection of depositors under the conditions prescribed by the directive. has been introduced.  Recital 24 cannot be interpreted as meaning that it limits the obligations of the Member States to simply setting up and recognising a deposit guarantee scheme in their territory irrespective of whether the scheme is capable of ensuring the compensation or protection of depositors in accordance with the provisions of the Directive. 

According to the wording of this recital itself it is not sufficient for Member States to set up and officially  recognise a deposit guarantee scheme: merely doing so does not preclude any further  liability in respect of depositors.  Recital 24 is to be understood in the sense that  further liability of the State is only excluded once depositors have been compensated or  protected "under the conditions prescribed in this Directive". Recital 24 also makes clear that the depositors must be ensured compensation. If the obligation outlined above has not  been achieved or cannot be achieved by the schemes established pursuant to the Directive,  depositors are notcompensated or protected,,,under the conditions prescribed" by it  .Consequently,the exoneration of liability doesn ot come into play. (Álit ESA,áminningarbréf)

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 14:23]

Talandi um "not relevant" þá væri rétt að kynna sér betur máli Péturs Páls og fleiri gegn þýska ríkinu og afstöðu Þjóðverja á sínum tíma gangvart 94 / 19 "directivinu" (en þeirra neytendasjónarmið urðu undir).

http://books.google.is/books?id=XO065UCuCy0C&pg=PA35&dq=Peter+Paul+and+Others+v+Bundesrepublik+Deutschland&hl=is&ei=QBaWTPalAeWg4QacgLm3BA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCUQ6AEwAA#v=onepage&q=Peter%20Paul%20and%20Others%20v%20Bundesrepublik%20Deutschland&f=false

Í dag eru þjóðverjar með aðgreinda innistæðutryggingarsjóði, annars vegar fyrir einkabanka, og hins vegar fyrir ríkisbanka/sveitarfélaga banka.

Nú ætlar ESA að bera þetta mál fyrir sig (sic)en ESA átti að koma með athugasemdir ef "directivid" væri ekki rétt framkvæmd (implementation). 

Er ESA kannski þá kannski ekki saklaust í málinu ? 

 Nú og svo liggur fyrir afstaða sérfræðinga: 

http://www.mbl.is/mm/mogginn/blad_dagsins/netgrein.html?art_id=94089 

Þar kemur m.a. fram ...........Í þessu samhengi er rétt að nefna að nokkur umræða hefur verið um þýðingu dóms (forúrskurðar) dómstóls ESB í máli C-220/02 en gerð er grein fyrir þessu máli í í álitsgerð frá frá bresku lögmannastofunni Mischon de Reya. Þetta mál fjallar ekki beint um það viðfangsefni sem hér er til skoðunar. Hins vegar víkur dómurinn að skyldu aðildarríkja til að setja á stofn tryggingarsjóð og segir í því sambandi að skylda þeirra nái eingöngu „... to the introduction and proper functioning of the deposit guarantee scheme ...“ Enga leiðbeiningu er hins vegar að finna í dóminum um það hvað teljist vera „proper functioning“. Því er það okkar álit að þessi dómur hafi takmarkaða þýðingu við að skilgreina hvaða kröfur eru gerðar til aðildarríkjanna þegar til innlánstryggingasjóða er stofnað. Hins vegar virðist ljóst af honum að hafi rétt verið staðið að stofnun innlánatryggingarsjóðsins þá ber aðildarríkið ekki ábyrgð á innistæðum.

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 14:56]

Ómar.  Það er sorglegt að maður eins og þú sem virðist vera í aðalstarfi að spinna og hreinlega ljúga fyrir aðrar þjóðir til að reyna að gera miska okkar Ísendinga sem mestan, hefur ekki minnstu hugmynd um hvað þú ert að segja, þegar að lögum kemur, né hver sannleikurinn er.  Hvað bullarar eins og Steingrímur, Jóhanna, Dabbi, Geir, Össur, Solla, Árni eða hvaða embættismaður sem er hafa fullyrt, sagt eða lofað, þá telur né vigtar þeirra bull ekki í alþjóða samningagerð  Aðeins hvað lög leyfa og hvaða umboð bullararnir hafa gagnvart því að gera ríkissjóð ábyrgan fyrir bullinu.  Guði sé lof að við 98.2% þjóðarinnar höfum lög og stjórnarskrá til að verja okkur fyrir fyrirbærum eins og þeim og þér sem heldur að þetta sé flokkspólitísk þræta, þar sem Sjallar eru 98.2% þjóðarinnar og kommar og Evrópufíklar 1,8%. 

Ég er viss um að bull ráðamanna í hruninu er eitthvað sem þeir myndu aldrei hafa sagt í dag þegar allar upplýsingar liggja fyrir.  Eins og að það sem þú og þínir hafið byggt alla greiðsluskyldu þjóðarinnar, að það væri lögboðin skylda að hafa ríkisábyrgð á Tryggingarsjóði innistæðueigenda samkvæmt EES/EEB.  Hvað ætli þú sért búinn að eyða mörgum vikum eða mánuðum að rugla fram og til baka nákvæmlega að þetta er óumdeilanlegt, birt allskonar lagafalsanir of fáránlegar tilvitnanir, og svo skýtur framkvæmdastjórn ESB allt undan þér fyrir stuttu og fullyrðir að aldrei hefði mátt vera ríkisábyrgð sjóðnum?  Það væri meir að segja ólöglegt.  Nei.. þú veist betur.  ESB hafa ekki hugmynd um hvað þeir eru að segja, enda ertu búinn að vera að bulla þetta í tvö ár, og allt horfið "á einu augabragði" eins og Sigmundur Ernir sagði. Allt starfið fyrir erlendu hagsmunaaðilana horfið.  Og Steingrímur af öllum þykist aldrei hafa haldið fram að það væri ríkisábyrgð á sjóðnum.  ...  (O:

Fyrrum aðallögfræðingur EFTA í Brussel, Einar Páll Tamini sagði í viðtali á Stöð2,- 31.8. 2010.:

"Tíminn vinnur með Íslendingum í Icesave málinu. Yfirleitt taka mál 5 - 6 mánuði eða skemur hjá dómstólnum, svo að fullyrðingar ríkisstjórnarinnar um að tvö ár taki að dæma í málinu stenst ekki neina skoðun. Íslenska ríkið hefur enga að tapa, vegna þess að bardagalínan í deilunni og einstaklega ógagnsæjum samningaviðræðum, hefur alla tíð verið miðuð við að lagaleg skylda Íslendinga væri sú að hafa átt að veita ríkisábyrgð á Tryggingasjóði innistæðueigenda samkvæmt lögum EES/ESB."

Einar Páll Tamini var jú aðallögfræðingur EFTA dómstólsins, sem tekur við ESA kæru, og ætti að vita best allra íslendinga ásamt þá Magnúsi Thoroddsen fyrrum forseta Hæstaréttar Íslands og dómara við EFTA dómstólnum, hvað er þjóðinni fyrir bestu varðandi rétt okkar.  Þú hlýtur að muna að þú hefur alltaf fullyrt að engin dómstóll tæki við málinu. 

Sigurður Líndal prófessor emerus í lögum, skýrir afar vel lagalega hlið samningagerðar eins og umræðir, og hrekur rökleysur borgunarsinna í grein skrifaða vegna rangfærslna Jóns Baldvins Hannibalssonar.  Engum hefur tekist að hrekja hans skrif frekar en félaga hans Stefáns Más Stefánssonar prófessors í lögum og Evrópulagasérfræðingi og Lárusar Blöndal hrl. og samningamaður í nýju samninganefndinni, eða yfirleitt reynt slíkt.

Sigurður Líndal skrifar.:

"Nú liggja fyrir fjölmargar yfirlýsingar forvígismanna Íslendinga um stuðning við tryggingarsjóð, nánar tiltekið að aðstoða sjóðinn við að afla nauðsynlegs fjár – meðal annars með lántökum – svo að hann geti staðið við skuldbindingar um lágmarkstryggingu innistæðna. Ef orð kynnu að hafa fallið á annan veg, geta þau ekki fellt ábyrgð á ríkissjóð, þar sem slík ábyrgð verður að hljóta samþykki Alþingis. Í mikilvægum milliríkjaviðskiptum er gengið úr skugga um umboð og réttarstöðu viðsemjenda, þannig að þetta hefur bæði Hollendingum og Bretum verið ljóst. Reyndar skiptir grandleysi ekki máli – slíkt loforð er ekki bindandi."

"En ef Jóni Baldvini er annt um sjálfsvirðingu sína, ætti hann að gefa orðum sínum gaum. Með ummælum um bindandi yfirlýsingar íslenzkra ráðamanna um ríkisábyrgð – þótt hann hafi ekki fundið þeim stað – er hann að saka þá um að virða ekki stjórnarskrána. Ríkisábyrgð hlýtur að fylgja lántaka og fyrir henni verður væntanlega setja tryggingu og til þess þarf samþykki Alþingis, sbr. 40.-41. gr. stjórnarskrárinnar, sbr einnig 21. gr. Ráðherra sem hefði gefið yfirlýsingu um stórfelldar fjárhagsskuldbindingar með ábyrgð íslenzka ríkisins án fyrirvara um samþykki þingsins kynni að baka sér ábyrgð samkvæmt lögum um ráðherraábyrgð og verða stefnt fyrir Landsdóm. Jón Baldvin er með orðum sínum að saka forystumenn Íslendinga, þar á meðal ráðherra um stórfelld lögbrot. Þrátt fyrir það að vera ekki bindandi er augljóst að slíkar yfirlýsingar hefðu skaðað íslenzka ríkið."

"Ef Ísland hefði tekið á sig ábyrgð með hinum umsömdu viðmiðum hefði þá þurft að gera sérstakan samning um  ríkisábyrgð 5. júní 2009 sem undanfarið hefur legið fyrir Alþingi?"

http://www.pressan.is/pressupennar/lesa_Sigurd_Lindal/ur-thrasheimi-stjornmalamanns

 Ef að gerðadómur er settur án þeirra sem áttu að fara fyrir dóm mæta vegna þess að allt fyrirkomulag hans var svikið einhliða af dóminum fyrir gagnaðilana, ma. það sem skipti öllu máli að hann ætti að verða bindandi, er það ásættanlegt fyrir viðkomandi aðila og það að komast að því þegar á dómstað er komið?  Hver annar en þú heldur uppi þessum fáránlega og jafnframt sorglega málflutning, og segir allt um hversu hrikalegt málefnalegt gjaldþrotið þitt og þinna er orðið.  Best af öllu að hvorki Bretar né Hollendingar hafa nokkru sinnum reynt að beita fyrir sig þessum rökleysum enda vita þeir augsýnilega að það eru mörk á óþverraskapnum frá þeim sem hægt er að halda á lofti.  

Ef Valur mætir ekki í leik á móti KR sem átti að vera úrslitaleikur í deildinni, vegna þess að KR var búið að semja við KSÍ að leikurinn mætti ekki vera úrslitaleikur heldur bara æfingaleikur, - þá eðlilega tapa Valsarar leiknum með að mæta ekki.  Athugaðu, - KR og KSÍ voru búnir einhliða og án þess að ræða við Valsmenn að semja um á leikdegi að úrslitin mættu alls ekki þýða neitt?  Hver tæki mark á slíkum úrslitum annar en þú?

Þér til hrellingar eru undirrituð gögn sem þú lýgur ekki í burtu á milli Breta, Íslendinga og Hollendinga, að við Brussel viðmiðin samþykkja þjóðirnar þrjár að allar viðræður eru núllstilltar við það, og byrjað með autt borð.  Það sem hafði verið sagt og gert fram að því sem hefði eitthvað með samningatilburði að gera væri - NÚLL - 0 -  Hvað ætlarðu að bulla til að breyta þeirri staðreynd?

MoU sem að vísu er marklaust minnisblað í mikliríkjasamningagerð nema að annað er sérstaklega um samið, fellur undir þann tímaramma sem Brussel viðmiðinn þurrkuðu út. 

Úr skýrslu fjárlaganefndar.:

"Fyrsti minni hluti áréttar að fráleitt er að unnt sé að halda því fram að með minnisblaðinu umrædda hafi komist á samningur og skilmálar ákveðnir. Svavar Gestsson, formaður samninganefndarinnar, staðfesti þennan skilning á fundi fjárlaganefndar og sagði að þetta blað hefði ekki haft áhrif eða truflað störf samninganefndar heldur væri eingöngu minnisblað."

21.12.2009 kemur fram í viðtali Fréttablaðinu við Ingibjörgu Sólrúnu.:

"Þá minnir Ingibjörg Sólrún á að samkvæmt Brussel samkomulaginu 14. nóvember 2008  hafi minnisblað (MoU) við Hollendinga frá 11. október verið úr sögunni, en það hefur oft skotið upp kollinum í opinberri umræðu upp á síðkastið."

 Og í mbl.is | 10.2.2010 má sjá.:

"Kristrún Heimisdóttir, sem var aðstoðarmaður Ingibjargar Sólrúnar Gísladóttur fyrrverandi utanríkisráðherra, segir að  drög að lánasamningum Íslands við Bretland og Holland vegna Icesave-málsins í desember 2008, sem fjármálaráðuneytið birti í dag, hafi aldrei verið borin undir utanríkisráðherra."

"Ýmis skjöl af þessu tagi eru til, enda reyndu Bretar og Hollendingar margsinnis að knýja Íslendinga til að ganga að tvíhliða lánasamningum sem Íslendingar töldu óaðgengilega, og höfðu samningsskjöl til reiðu með aðstoð íslenskra lögmannsstofa. Þetta skjal sætir því engum tíðindum og var aldrei borið undir ráðherra," segir Kristrún í athugasemd sem hún hefur sent frá sér."

„Á þessum tíma var langt í land að samningar lægju fyrir enda lágmarksviðmið Íslands að ná pólitískum árangri á grundvelli ályktunar Alþingis um Brusselviðmið sbr. það sem segir í sameiginlegu minnisblaði fjármálaráðuneytis og utanríkisráðuneytis til utanríkismálanefndar Alþingis frá 14. desember s.l. en þar stendur.:

"Af hálfu Íslands var litið svo á að með hinum sameiginlegu viðmiðum væri komin upp ný staða í samningaviðræðunum við Breta og Hollendinga og að meira tillit yrði tekið til hinna fordæmalausu aðstæðna á Íslandi en gert hafði verið fram að því, svo sem í samkomulaginu frá 11. október. Í Brussel-viðmiðunum fælist n.k. núllstilling."

Ómar.  Trúverðugleiki þinn er orðin þess eðlis að mér er til mikils efa að nokkur spyrji þig hvað klukkan er.  Nú hef ég ítrekað beðið þig um gögn sem sýna álit breskra og hollenskar lögfræðinga sem getað rímað við eitthvað af því sem þú heldur fram 24/7/365, en þú hefur aldrei svo mikið sem þóst hafa séð beiðnirnar.  Ennþá bið ég um einhverjar tilvísanir í gögn, því það er sama hvað ég leita, þá liggur ekkert fyrir á netinu, enda veit ég að engin reynir að halda neinu fram erlendis af því sem þú gerir.  Menn bera þar augljóslega meiri virðingu fyrir sjálfum sér en svo.

PS.  Bið síðuhaldara afsökunar á lengd innleggs.

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 15:22]

Hér er hægt að kynna sér betur mál Péturs Páls.

http://www.law.ugent.be/fli/wps/pdf/WP2005-02.pdf

However, in Peter Paul it was made clear by the ECJ that EU banking Directives could not be interpreted in such a way as to give rise to Francovich liability of a Member State for deficient prudential supervision of credit institutions. Although commentators have argued that this is a retrograde step and that the ECJ decision may be based on the wrong arguments and is mainly inspired by a fear of litigation and a potential detrimental impact on state finances, it seems to be fairly clear, at least for the time being, that this avenue for increasing review of this liability is closed.

Pages 226 and onwards... 

http://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:N0_zWBpN8fcJ:www.wodc.nl/images/1189_deel2_volledige%2520tekst_tcm44-59298.pdf+Peter+Paul%E2%80%99,+2005+Common+Market+Law+Review,+no.+42,pp.+639-675,+and+C.+van+Dam,+Aansprakelijkheid+van+toezichthouders,+WODC/BIICL+2006.&hl=is&pid=bl&srcid=ADGEESgY4dpi6MMEdpmQIeGSoaXQpjwvRkpofgjoFOqGMgMZVw9-Wdb8XBUqZYk2fZOT5wNjaOapnrZ59y0DcxLu1XZXeK0NTtAFWx7dcD1os1aNkL2Xc405zavsOOZ6fHUIg90p00ZG&sig=AHIEtbSwYIF7XDPjv6MdppDKQfWsFPe00A

Hvað segir ESA um "Francovich requirements" til að gera "state liable" ?

.....there seems to be some indication that the requirements for direct effect of Community law, a provision has to be precise, unambiguous and unconditional, was being applied rather than the Francovich requirements whether a provision conferred rights on individuals and whether those rights were identifiable.

http://en.wikipedia.org/wiki/State_liability

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.9.2010 kl. 15:45]

Hefur engann tilgang þessar longlokur ykkar bræðra gummi og steini.  Bara sorrý.

Umrætt tilfelli fellur undir Frankóvítts prinsippið og ennfremur dírekkt effekkt prinsippið.

Það sem dómur í máli Péturs Páls og fleiri gerir er að hann staðfesti dírekt effekkt greinar 7(1) í tilskipun  94/19.  Það er gengið frá því þar - eins og ESA fer ákaflega vel yfir.  Það liggur fyrir dómafordæmi bókstaflega að ákv. greinar 7(1) hefur dírekkt effekkt.  Það er alveg í línu við annað mat ECJ í álíka málum og rökrétt framhald á framkvædinni só far.

Þýðir ekkert að vera spóla svona útí mýri bræður.  Fyrsta verkefni ykkar ef þið ætlið að langlokast eitthvað í kringum þetta mál er - að koma sér uppá veginn!  Eg skal aðstoða ykkur við það.  Síðan höldum við áfram frá þeim punkti. 

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 16:47]

Mál Péturs Páls skaut "Francovich ábyrgðinni" út af borðinu....bls 19 og áfram.

 http://www.law.ugent.be/fli/wps/pdf/WP2005-02.pdf

Þetta snýst þá um 20 þús evrur og ESA þarf að sýna fram á að við höfum ekki "implementerað" "Directivid" rétt. ESA átti að sjá til þess að "directivid" væri "implementerad" rétt og þeir vísa í mál Péturs Páls (sic). En þetta er allt í þrotabúinu sem um gilda íslensk gjaldþrotalög. Ómar höfum við þá einhverju að tapa að láta sérfræðinga komast að niðurstöðu í málinu fyrir rétti ?  Stefán Már virðist altjent pollrólegur yfir því !

Þakka annars fyrir umræðuna og ekki fjarri lagi að "syntesa" sé á næsta leiti.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.9.2010 kl. 18:48]

Já já, las þennan Tison einhverntíman - og hvort ef skýrsla RNA vísar ekki í hann.

Sko, mál Péturs og fleiri snerist um hvort ríkið yrði ábyrgt umfram lágmarkið.  Hvort feill eða brestur í eftirliti gæti gert ríki ábyrg umfram lágmarkið.  ECJ komst af því að svo væri ekki í umræddu tilfelli.

Ef dómurinn er lesinn þá sést strax eða augljós ályktun verður af honum dregin. að ríki verða skaðabótaábyrg fyrir lágmarkinu.  ESA er sammála því og leggur það skýrt upp.  Tison er að spekúlera eitthvað í hvort Frankóvíttsprinsippið hafi verið þrengt með dómi Péturs Páls og fleiri - bara sorrý, eg er ekki að sjá það.  Miklu frekar að dómurinn staðfesti prinsippið.

Þetta með implementeringu, þá nei, það er ekki nóg að implementa formlega megin ramma tilskipunar ef ekki eru smíðar innréttingar sem þurfa til að standa undir rammanum.  Og þó ESA hafi eigi gert athugasemdir - skiptir heldur ekki máli.  Þetta er allt löngu formað og ákveðið í evrópulögum.  Ef lögum sem einstaklingum hefur verið veitt, þ.e. ef ákvæði eru nógu skýr og afdráttarlaus, er ekki framfylgt ef á reynir = ríki skaðabótaábyrg.  Í þessu tilfelli er alveg hægt að gefa sér að ákvæði eru nógu skýr og afdráttarlaus.  Samkvæmt dómi Pétur og fleiri hefur grein 7(1) dírekkt effekkt.  Og það er bara ekkert grín!  Og það mat að ákvæðið hafi dírekkt effekkt er alveg í línu við mat í öðrum málum álíka og þessu og framkvæmd til þessa.

Varðandi að fyrir dómi hafi ísland ,,engu að tapa" - jú, ef þú lest álit esa o lest vandlega hvað þeir segja um Jafnræðisregluna - það fær mann til að lyfta allavega annarri augnabrúninni.  Auk þess sem maður sér ekki alveg tilganginn við að þvarga þetta mál svona.  Að vísu, að vísu, verður fróðlegt að sjá svarið sem Ísland sendir ESA núna.  Það verður bara mjög fróðlegt - og býst eg við að ríkið hafi ráðið ykkur Gumund II til þeirra verka.  Þar verið þið að svara ESA á þeirra levelli.  Þið verið að fylgja þeirra nálgun á laga og regluverk og finna dómafordæmi sem afsanna framsetningu ESA. 

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 20:13]

ESA er stofnun á vegum ESB.  Icesave og ESB er sín hvor hliðin á sama peningnum, eins og allir vita.  Meir að segja Steingrímur J.  Framkvæmdastjóri ESA náði að úttala sig um sína skoðun á deilunni og þá um leið gera stofnunina vanhæfa í að fjalla um málið ef til þess kemur að EFTA dómstóllinn þarf að skera úr um í deilunni. 

Fyrrum aðallögfræðingur EFTA í Brussel, Einar Páll Tamini sagði í viðtali á Stöð2,- 31.8. 2010 vegna ummæla Steingríms J. og fleiri borgunarsjúkra, að mál fyrir dómstólnum tæki að minnsta kosti 2 ár eða lengur í vinnslu, og það er tími sem við höfum ekki.  Enda hefur hann sagt frá upphafi fyrir einu og hálfi ári síðan, að allt fari til andskotans ef ekki yrði gengið frá uppgjafarsamningnum strax á morgun.  Núna hælir hann sér af frábærum árangri í endurreisn þjóðfélagsins sem átti að verða orðið að Kúbu norðursins ef ekki eitthvað enn verra.

Einar Páll Tamini sagði.:

"Tíminn vinnur með Íslendingum í Icesave málinu. Yfirleitt taka mál 5 - 6 mánuði eða skemur hjá EFTA dómstólnum, svo að fullyrðingar ríkisstjórnarinnar um að tvö ár taki að dæma í málinu stenst ekki neina skoðun. Íslenska ríkið hefur enga að tapa, vegna þess að bardagalínan í deilunni og einstaklega ógagnsæjum samningaviðræðum, hefur alla tíð verið miðuð við að lagaleg skylda Íslendinga væri sú að hafa átt að veita ríkisábyrgð á Tryggingasjóði innistæðueigenda samkvæmt lögum EES/ESB."

Árið 1932 ákváðu Bretar einhliða að hætta að borga af lánum sem þeir tóku í Bandaríkjunum vegna uppbygginga eftir Fyrri heimstyrjöld.  Þeir sögðust einfaldlega ekki hafa efni á að borga.  Lán voru aldrei afskrifuð og í dag standa þau í um 40-80 miljörðum dala.  Með að heimfæra þessa upphæð yfir á Ísland þá samsvarar hún um 30-60 miljörðum króna eða 10-20x lægri upphæð en Bretar og Hollendingar segja okkur skulda vegna Icesave.

Í Síðari heimstyrjöldinni fórust um 150 íslenskir sjómenn í kafbátaárásum Þjóðverja, þegar þeir voru að reyna að færa sveltandi breskri þjóð fisk.  Bretar hafa sýnt þakklæti sitt fyrir slíka gríðlega fórn smáþjóðarinnar, með að berjast við hana í tveim þorskastríðum, og núna í Icesave, sem þeir ætla sér að neyða okkur að greiða ólögvarða skuld sem henni kemur ekki neitt við, samkvæmt öllum lögum.  Sennilega hafa þeir aldrei þakkað þjóðinni fyrir fórnirnar.

Það væri áhugavert ef einhver töluglöggur myndi umreikna mannfórn Íslendinga miðað við fjölda landsmanna í stríðinu, yfir á ef Bretar hefðu hlutfallslega tapað mörgum mannslífum í að reyna að aðstoða sveltandi þjóð?  Og ekki væri síður áhugavert að umreikna töluna yfir á Bandaríkin.

Ólíkt Ómari, hafa Bretar og Hollendingar ekki reynt að halda neinu lagaflækjubulli fram nema aðeins að ríkisábyrgð hafi átt að vera á Tryggingarsjóði innistæðueigenda, sem framkvæmdastjórn ESB fullyrðir að er alls ekki.  Þeir hafa helst höfðað til einhverrar meintri "siðferðisskyldu" þjóðarinnar...???   Þeir lagafræðingar Stefán Már Stefánsson lagaprófessor og sérfræðingur í alþjóðalögum og Lárus Blöndal hrl. sem síðan varð meðlimur í samninganefnd Íslands vegna skrifa þeirra, kunngerðu að þeir hafi ekki fengið nein lögfræðigögn frá breskum og hollenskum lögmönnum afhent í fjármálaráðuneytinu þó svo þeir hefðu ítrekað beðið um þau, til að getað kynnt sér málatilbúnað Breta og Hollendinga.

Bretar lemja síðan á smáþjóð í krafti stærðar sinnar og hjálp Íslenskra svikastjórnmálamanna til að þröngva okkur til að ábyrgjast og greiða Icesave sem er 10-20 sinnum meira íþyngjandi heldur en þeir töldu sig ekki getað borgað sjálfir árið 1932.

 

[Benedikta E, 19.9.2010 kl. 20:55]

Frábærar greinar hjá þér Guðmundur 2.- Takk - Takk - fyrir það.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.9.2010 kl. 20:58]

Ps. það er líka miskilningur að með Francovich   hafi ábyrgð ríkja orðið til samkvæmt evrópulaga og regluverki.  Hún var í raun mótuð miklu fyrr.  Það má frekar segja að Francovich útvíki eða setji ákveðinn ramma utan um skaðabótaábyrgð ríkja eða setji almennan ramma - og þá var það afleiðing af þróun EU og lagaverki því viðvíkjand, má segja.

Það er í raun miklu auðveldara að átta sig á skaðbótaábyrgð í þessu tilfelli með direct effect faktornum heldur en Francoviche prinsippinu þó það undirstriki það og gott að hafa hvorutveggja í huga.  þ.e. hugsa í steríó.  Hvort lagaákvæðin hafi sem kallað er bein réttaráhrif.  Þau hafa það í umræddu tilfelli.  Rammalögin kveða á um í megn efni og kjarna að einstaklingar fái þennan lagalega rétt, rétt til lágmarksbóta ef á reynir.  Hvergi nokkursstaðar í direktífi er nokkur séns á öðrum möguleika.  Ákvæðin eru skýr og óumdeilanleg.  Og í dómi Péturs og fleiri er engin önnur leið en að túlka sem svo eða lesa úr dómnum að hann staðfesti formlega dírekt effekt - enda er það í samræmi við hefðbundna túlkun á laga og regluverki og önnur dómafordæmi  ECJ.

Þegar menn hafa áttað sig á þessu  (tekur tíma, tók mig alveg tíma sko, eg lagði dáldla vinnu í þetta)  Þá verða menn að átta sig á ,,emanations of the state" prinsippinu.  Það þýðir í raun að ekki skiptir máli hvaða lagalega stöðu eða form stofnun hefur sem feilar í að uppfylla lagaleg ákvæði einstaklinga.  Td. í þessu tilfelli að TIF hafi verið sjálfstæð stofnun - það er bara ekkert relevant samkv. evrópulögum.  Vegna eðlis stofnunarinnar og starfsemi þeirrar er hún hefur með höndum - fellur hún undir skaðabótateóriuna og endar ábyrgðin þá hjá ríkinu er upp er staðið.  (ESA fer vel yfir þetta atriði)

Og aftur, nei, það að innleiða ekki rammalögin er ekki það eina sem vekur skaðabótaábyrgð.  Langt í frá.  Það má segja, tileinföldunnar, að það að uppfylla ekki lagaleg ákvæði sem einstaklingum eru veitt, rétt sem einstaklingum er veittur lagalega - það virkjar skaðabótaábyrgð.  Það eru bara svo fá dæmi um slíkt í dómafordæmum eins og nú er um að ræða í ísl. tilfelli.  Að um sé að ræða meginatriði laganna o.s.frv.  Oft er þetta um jaðartilfelli og svona hluta af meginefni eða kjarna laga sem deilumál rísa.  Fáum virðist detta í hug að koma með meginkjarnann fyrir dóm, einhverra hluta vegna.  Þó er auvelt að sjá í dómatextum ECJ að það að uppfylla ekki ákvæði eins og að ofan eru nefnd - virkjar skaðabótaábyrgð og telst rangt eða galla eða ófullkomlega  implementerað.  Eg skal finna það fyrir menn ef þeir vilja.

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 22:17]

Já brattur ertu Ómar Bjarki............það virðist einmitt vera svo að Péturs Páls dómurinn bendi til þess að Francovich ábyrgðin eigi ekki við um banka-directive EU. Hitt er annað að í tilfelli þjóðverjana þá höfðu þeir ekki innleitt 94 19 tímalega (röng (eða enginn) innleiðing) og greiddu því 20 þús evrur. Í okkar tilfelli þá snýst þetta einnig um innleiðingu / framkvæmd (ríkisábyrgð ?) á directivinu. ESA verður þá á sýna fram á að innleiðing 94 / 19 sé röng, sem þeir áttu svo að koma með athugasemdir ef ekki væri rétt að staðið.

Ég sé að það er búið að snara 17 kafla RNA yfir á ensku - tengist hugsanlega rökstuðningi við áminingabréf ESA.

http://sic.althingi.is/pdf/RNAvefKafli17Enska.pdf 

By contrast, in Peter Paul,

the Court ruled that the European Banking directives do not contain explicit

provisions conferring rights on depositors in the event their deposits became

unavailable as a result of defective supervision and that these directives cannot

be regarded as conferring on individuals rights capable of giving rise to state

liability on the basis of Community law.

http://books.google.com/books?id=s1UqCRbQSVUC&pg=PA215&lpg=PA215&dq=Peter+and+paul+++++94+19+francovich+Liability+of+Member+States&source=bl&ots=sXlMOtixXG&sig=2AYolm_rEzk60ItwQAEIqFSQawg&hl=is&ei=o4OWTKCJHoaQ4AbXs5jQBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CBkQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false

[Guðmundur 2. Gunnarsson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 22:47]

Þakka þér Benedikta E.

 .

Þennan texta má sjá í skýrslu framkvæmdastjórnar ESB sem hún sendi frá sér 24. febrúar 2009.:

In general, Iceland has a satisfactory track record in implementing its EEA obligations.

According to the EFTA Surveillance Authority (ESA), the percentage of internal market legislation introduced into national legislation as required by July 2009 is at the same level as the average for EU Member States. [...]

Yfirlýsing ESA segir að Ísland hafi náð ásættanlegum árangri (svipað og meðaltal allra ESB landa) við innleiðingu regluverks ESB í samræmi við EES samninginn.:

 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.9.2010 kl. 22:55]

Það að uppfylla eigi meginákæði dírektifis - jafngildir því  tæknilega að alls engin innleiðing hafi átt sér stað.  Í raun segir það sig alveg sjálft.  Ef ríki verða skaðabótaábyrg fyrir að innleiða ekki rammann tímanlega - en verði það ekki ef ramminn er innleiddur en ekkert hugsað um að smíða innréttingarnar til að uppfylla ákvæði rammans.   Þa er fyrir löngu búið að afgreiða svona hluti út evrópu.  Það er bara svo sjaldann sem reynir bókstaflega á slíkan meginkjarna eins og áður segir, vegna þess líklega að allir gera sér grein fyrir að um það er ekkert hægt að deila.  Löngu afgreitt.   Dírektífi eru þess eðlis yfirleitt að þau ru rammi sem ríki þarf að hanna innréttingar í.  Í Íslands tilfelli var ekkert hugað að innréttingunni og skýrsla RNA og þingmannanefndar taka í raun undir það og viðurkenna.  Implementering tilskipunarinnar var ófullkomin.  

Hvað dómur Péturs Páls er að segja - um það á ekkert að þurfa að deila - og skilningur ESA er réttur og í meginlínu við hefðbundinn skilning evrópsks laga og regluverk.  Dómurinn segir að ef  lagaleg ákvæði eru uppfylt, þ.e. einstaklingar fái bætur - þá verði ríki eigi ábyrg umfram það.  Og það er nákvæmlega það sem aðfrarorð 24 í tilskipun 94/19 eru að segja.

Annað og þessu ekki tengt, að svo virðist sem mörg mál fyrir ECJ snúist um mál er Ítalía er viðriðið og sum mikilvæg ss. Francovich.  Nú hef eg ekkert gert tölfræðiúttekt á því en sá td. einhversstaðar að margfallt fleiri mál eru rekin á vegum ítalska ríkisins en Svíþ.,Danm. og Finnlandi. hverju og einu.   Ísland verður kannski Ítalía Norðursins þegar það verður komið í EU.  Alltaf í málarekstrum fyrir ECJ vegna brota og bresta á samfélagssattmálum. 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.9.2010 kl. 23:14]

Ps.ps.  Hólmsteinn, sko, fyrir utan það RNA nefndin áttaði sig á mikilvægi dírekkt effekkts þessu viðvíkjandi - þá verð eg að segja að þetta er einn veikast kafli skýrslunnar.  Ekki nærri nærri nógu vel unninn.  Enda sega þau að þau hafi bar leitað snöggt á netinu.  Halló.  Þetta eitt og sér tekur langan tíma að átta sig á.  Ennfremur komast þau að furðulegi niðurstöðu þegar sú staðreynd liggur fyrir að dómur Pétur Páls og fleiri tekur af allan vafa um þetta. 

Með bókina sem þú vísar í,  þá segir hún það sama í raun!  Hún segir að dómur péturs páls hafi sett mörkin við ríkisábyrgð við lágmarkið.  Við ákvæði schemisins.  Að sá réttur einn væri tryggður.  Og í framhaldi að framkóvíts prinsippið næði ekki útfyrir það.  Þetta er mjög einfalt og í raun óþarfi að láta þeta flækjast svona fyrir sér.

Upplegg Péturs var að vegna ófullkomins eftirlits þýska ríkisns hefði hann orðið fyrir skaða sem aldrei hefði orðið ef eftirlit hefði verið í lagi og þessvegna ætti Frankóvíts við umfram lágmakið sem dírektíf 94/19 setur fram.  Það er því sem dómur ECJ hafnar.  Umfram lágmarkið.  Það eina sem hægt er að byggja á er lágmarkið.  Alveg sama þó um ófullkomið eftirlit sé að ræða.  (nema sem dæmi  í íslands tilfelli þar sem er líka mismunun á ferðinni)  Voðalega er eitthvað erfitt að skilja einföld mál.  Og í raun virkar þetta soldið eins og vísvitandi útúrsnúningur hjá þér Hólmsteinn.  Verð að segja það.

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 23:23]

Þú segir:

 "Hvað dómur Péturs Páls er að segja - um það á ekkert að þurfa að deila - og skilningur ESA er réttur og í meginlínu við hefðbundinn skilning evrópsks laga og regluverk.  Dómurinn segir að ef  lagaleg ákvæði eru uppfylt, þ.e. einstaklingar fái bætur - þá verði ríki eigi ábyrg umfram það.  Og það er nákvæmlega það sem aðfrarorð 24 í tilskipun 94/19 eru að segja."

....Þetta þýðir væntalega að við séum mest ábyrg fyrir 20 þús evrum (munum ESA hefur gefið heilbrigðisvottorð vegna neyðarlaga).

Erum við þá ekki sammála að við getum látið lögmennina um að klára málið fyrir dómi ?Við dómstöku þarf einnig að huga að hryðjuverkalögum og þeirri staðreynd að Bretarnir stálu þrotabúinu frá okkur (íslensk gjaldþrotalög og Ragnar H. Hall ákvæði eiga að gilda). Þetta er allt í þrotabúinu, eins og Wolf hjá FT og nefndarmaður Cameron um framtíð UK-bankakerfisins, sagði réttilega.

http://www.visir.is/article/20100115/VIDSKIPTI06/967888134

Ja, nema að menn nái samningum sem í er heil brú !

[Benedikta E, 19.9.2010 kl. 23:52]

Hólmsteinn - Takk fyrir þitt innlegg í umræðuna.

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 19.9.2010 kl. 23:54]

Ómar ef 17 kaflinn er svona rýr þá er hér meira kjöt fyrir þig !

ICESAVE-málið : greining á ábyrgð íslenska ríkisins og á mögulegum annmörkum á regluverki EES

Höfundur

Birna Ágústsdóttir

• Lögfræði

• Meistarprófsritgerðir

• Bankahrunið 2008

• Icesave-samningurinn

• Evrópuréttur

http://skemman.is/bitstream/1946/5659/1/ICESAVE-m%C3%A1li%C3%B0.pdf

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.9.2010 kl. 23:56]

Eg er búinn að vísa í áður eða benda á hvað ESA segir um Jafnræðisregluna þessu viðvíkjandi.  Og menn skuli lesa það vel. 

Þar fyrir utan er ég ekki að sjá eitthvað flott eða fínt í því að láta EFTA dæma sig til greiðslu í svona ljótu máli.  Mér finnst það ekkert flott og er ekkert að sjá hvernig það hagnast íslandi, bara sorrý.  Gæti stórskaðað ísland og má það nú ekki við slíku.  Skaðakostnaðurinn vegna fíflagangsins um þetta mál er þegar orðin miklu stærri en icesaveskuldin.

Með Hall ákvæðið, þá verður EFTA látið skera úr um það.  Það hefur aldrei verið neitt mál eða umdeilt og er sérstaklega tekið fram í samningum.  Bara fáránlegt hjá þeim sem poppa upp með það sem eitthvað issjú.  Allt svona í þessu máli.  Bara einhver vitleysa til heimabrúks sem fólk aupir í þjóðrembingsofsa sínum.  Meina, það er hægt að segja hvað vitleysu sem er svo lengi sem það er þess eðlis að ísland eigi ,,ekki að borga"  Flók stekkur á það í þjóðrembingi sínum.  Síðast var það nú að dírektífið segði ,,allt að" 20.000 evrum!  O.þ.a.l. væri ná að borga 1 evru.  Það eru engin takmörk fyrir vitlysunni, virðist vera.

[DoctorE (IP-tala skráð) 21.9.2010 kl. 07:56]

Það verður að koma þessu pakki frá.. .áður en það gengur endanlega frá okkur

[Benedikta E, 21.9.2010 kl. 09:44]

Ekki spurning doktor - með hvaða aðferðarfræði mælir þú ?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 21.9.2010 kl. 10:09]

Hólmsteinn, varðandi ritgerðina þarna, já já, var buinn að sjá þetta einhverntíman og renndi yfir þetta núna og - því miður, eg hugsa að eg hefði neyst til að fella nemandann bara.  Því miður.  Jú jú, hann er einstaka sinnum á réttri braut en vinnur ekki nærri nógu vel úr heimildum og bara rétta snertir yfirborðið.  Og þegar hann þar af leiðandi tekur af skarið og sona - er nemandinn alltaf á rangri braut. 

Eins og þetta sem eitt dæmi:

,,Í niðurstoðu Evrópudómstólsins kom fram að 2.-5 mgr. 3. gr. svo og 7 gr. lytu aðeins að  uppsetningu og réttri virkni innlánstryggingarkerfis í hverju ríki"

Þetta er bara ekkert rétt hjá nemandanum og fyrðulegt að leiðbeinandi skuli láta svona vinnubrögð óátalin.  Dómurinn nefnir ekkert grein 7 í þessu sambandi.  Skulum líta á staðreyndir.  Spurt var:

,,Do the provisions of Articles 3 and 7 of Directive 94/19 … confer on the depositor, in addition to the right to be compensated by a deposit-guarantee scheme up to the amount specified in Article 7(1)"

Addition!  Halló.  Addition!!  Spurningin spyr beint um UMFRAM lágmarkið!  Umfram, umfram og fokking umfram!  Dísös.  Spuringin fjallar um hvort brestur í eftirliti samkv. 3 grein færi einstaklingum rétt UMFRAM hinn auljósa rétt semveittur er einstaklingum með grein 7(1) um lágmarksbætur.  Segi eins og maðurinn:  Hvað er svona flókið?

Og svarið er:  Nei, brestur á eftirliti færir ekki rétt UMFRAM lágmarkið!  Grein 3(2) til (5) veitir ekki rétt umfram lágmarkið.

,,29. The purpose of Article 3(2) to (5) of Directive 94/19 is to guarantee to depositors that the credit institution in which they make their deposits belongs to a deposit-guarantee scheme, in order to ensure protection of their right to compensation in the event that their deposits are unavailable, in accordance with the rules laid down in that directive and more specifically in Article 7 thereof. Those provisions thus relate only to the introduction and proper functioning of the deposit-guarantee scheme as provided for by Directive 94/19."

Og svo endurtekur dómur í framhaldinu og ítrekar að ef bætur eru greiddar samkv. lágmarkinu vrði ríki eigi skaðabótaskyld umfram lágmarkið:

,,The answer to the first question must therefore be that, if the compensation of depositors prescribed by Directive 94/19 is ensured.."

Ef lágmarksbætur eru greiddar etc etc.  Hversvegna í helv. fólk getur ekki skilið jafn einfalt atriði eins og kemur fram í dómi Péturs Páls - það er mér hulið.

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 21.9.2010 kl. 11:41]

Aðalatriðið hérna er rétt innleiðing / framkvæmd á 94 / 19.

Péturs Páls dómur slær á "Francovich ábyrgðina".  

Ómar af hverju spjallar þú ekki við kennarann, þann ágæta mann Pétur Dam Leifsson ?

 http://stefania.unak.is/Stefania/moja-starfsmadur.asp?starfsm=petleif&phluti=3

http://www.hi.is/is/simaskra/3261

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 21.9.2010 kl. 12:52]

,,Péturs Páls dómur slær á "Francovich ábyrgðina"

Hólmsteinn, spurningin sem lögð var fyrir dóminn og allt upplegg málsins var hvort ríkisábyrgð væri UMFRAM lágmarkið!  ADDITION!  Umfram, umfram, umfram fokking umfram!  Get it?  UMFRAM, ADDITION!!  Kaffe, kúffe, Koffe etc.

Öll svör eru í samræmi við það dengur!  Skaðabótaábyrgð ríkis nær ekki UMFRAM lágmarki samkvæmt dóminum og skiptir engu þá eftirliti hafi verið ábótavant og brugðist.  Vegna þess að Dirctive 94/19 nær yfir öll form eða aðstæður þar sem innstæður verða ótiltækar, ma. bresta í eftirliti.  Og ef lágmark er greitt - þá uppfyllir það réttinn sem einstaklingum er veittur samkvæmt lögum.  Þetta er gegnum gangandi um allann dóminn!  Þetta kemur fram aftur og aftur.  Rétturinn er lágmarkð.

Dómurinn margítrekar og staðfestir skaðabótaábyrgð á lágmarkinu!  Trekk í trekk í trekk.  Td:

,,45. Finally, in adopting Directive 94/19 the Community legislature introduced minimal protection of depositors in the event that their deposits are unavailable, which is also guaranteed where the unavailability of the deposits might be the result of defective supervision on the partof the competent authorities.                      ------

50. However, it is clear from the answers given to the first two questions that Directives 94/19, 77/80, 89/299 and 89/646 do not confer rights on depositors in the event that their deposits are unavailable as a result of defective supervision on the part of the competent national authorities, if the compensation of depositors prescribed by Directive 94/19 is ensured."

Directive 94/19 færir einstaklingum rétt á lágmarksbótum.  Það er óumdeilt.  Öll svörin í dóminum varðandi hvort hin ýmsu bankadírektífi veiti rétt eiga við UMFRAMÁBYGÐ - enda var spurt um það. Hvort veittur sé réttur umfram lágmark og fyrst og fremst ef eftirlit bregst.  Það var spurningin.   Ef fólk skilur þetta ekki - nú, þá eru eigi líkur til að það geti skilið nokkurn skapaðann hlut.  Og það að einhver leiðbeinandi í einhverjum skóla hleypi nemanda sínum í gegn með svo óvandaðri umfjöllun - það er ekkert mitt vandamál!  Það er vandamál Mentamálaráðuneytisins og yfirvalda Mentamála eftir atvikum.

[Hólmsteinn Jónasson (IP-tala skráð) 22.9.2010 kl. 10:24]

Péturs Páls Dómurinn:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62002J0222:EN:NOT

Summary

1. If the compensation of depositors prescribed by Directive 94/19 on deposit-guarantee schemes is ensured, Article 3(2) to (5) of that directive cannot be interpreted as precluding a national rule to the effect that the functions of the national authority responsible for supervising credit institutions are to be fulfilled only in the public interest, which under national law precludes individuals from claiming compensation for damage resulting from defective supervision on the part of that authority.

The purpose of those provisions is to guarantee to depositors that the credit institution in which they make their deposits belongs to a deposit-guarantee scheme, in order to ensure protection of their right to compensation in the event that their deposits are unavailable, in accordance with the rules laid down in that directive, and they thus relate only to the introduction and proper functioning of the deposit-guarantee scheme as provided for by the directive. On the other hand, and if that compensation is ensured, those provisions do not confer on depositors a right to have the competent authorities take supervisory measures in their interest.

(see paras 29-30, 32, operative part 1)

 Ómar heldur þú virkilega að allir þessir Íslensku lögfræðingar sem hafa tjáð sig um málið , já og hafa umsjón með ritgerð, séu svona heimskir og að þeir skilji bara ekki málið ?