Ótrúlegur dómur - Krefja dómsmálaráðherra um gjafsókn í svona svikamálum - Dæmdi Hæstiréttur ekki myntkörfulán ólögleg - samkvæmt lögum frá 2001 - var ekkert litið til þess í þessari málsmeðferð hjá Héraðsdómi Suðurlands ?

Var það bara forsendubresturinn sem fjallað var um í þessu máli - og svo er það neytendaverndin - hvar er hún í þessu máli ? - þetta er hreint skelfilegt- Neytandinn ber allt tapið - bankinn stórgræðir - tekur lánið yfir frá gamlabankanum á hálfvirði og neytandinn er látinn borga allt í topp með öllum hugsanlegum vöxtum. - Hvað er til ráða - þetta er gjörsamlega óásættanlegt dómskerfi.Hvað með Ögmund Jónasson dómsmálaráðherra - Nú verður að krefja hann varnar fyrir lýðinn. Þó fólk flytji til útlanda þá er það hundelt hvar sem það er - það er eina leiðin að snúast til varnar hér - Krefja dómsmálaráðherra um gjafsókn í öllum svona málsmeðferðum - svikadómum - annars vantar orð í íslenskuna yfir svona dómsmeðferð.

Byggði vörnina á forsendubresti

Athugasemdir

[Magnús Sigurðsson, 30.10.2010 kl. 23:08]

Forsendur dómsins virðast ganga út á að lánþeginn hafi viðurkennt að um erlent lán væri að ræða því sé ekki um forsendubrest að ræða.  Dómarin tekur ekkert tillit til glæpa verka bankanna sem urðu til ess að lánið lenti í vanskilum.

Í Kína kom upp mál fyrir nokkrum árum þar sem framleiðendur mjólkurdufts blönduðu í það eitri, melamíni til að auka próteininnihald.  Ef það mál hefði farið fyrir Héraðsdóm Suðurlands á þeim forsemdum að sá sem keypti eitruðu þurrmjólkina væri ekki borgunarmaður fyrir henni vegna þeirra eituráhrifa sem kaupandinn varð fyrir, má ætla að dómarinn hefði dæmt eiturbyrlurunum í hag vegna þess að kaupandinn vissi að hann væri að kaupa mjólkurduft. Í Kína dæmdu þeir eiturbyrlarana til dauða.

[Sigurður Haraldsson, 31.10.2010 kl. 07:30]

Benedikta orðið er mafía!